Krångla inte till det
”Krångla inte till det genom att försöka fälla favoriten. Den är bara bäst och det är bara att spika. Det kan bli hög utdelning även om en eller två storfavoriter vinner. ”
Låter det bekant? I förra omgången var det precis det som Raffe upprepade gång på gång. Han tänkte på storfavoriten Truly Devoted. Ja, och den var ju fullständigt suverän och vann trots tuff körning. Hade han därmed rätt, den gode Raffe? Krånglar man till det i onödan ibland när man envisas med att gardera storfavoriterna?
Någon kanske tycker att självklart hade han rätt i just detta fall, eftersom favoriten vann, men många andra gånger kan det vara rätt att gardera. Personligen är det helt främmande för mig att recensera ett spelbeslut efter det att loppet är avgjort. Tjusningen med trav (och andra skicklighetsspel såsom exv poker) är att det är en kombination av skicklighet och tur. Slumpen har alltid en stor betydelse, men även det faktum att man aldrig har tillgång till all information har en väsentlig betydelse för besluten man som spelare tar.
Eftersom vi tyvärr inte har förmågan att se vilket utfall, vilket scenario som blir verklighet så kan man inte begära mer av oss än att vi i långa loppet är duktiga på att bedöma vinstchanser. Så ska vi undersöka om någon är duktig eller inte behöver vi titta på flera hundra lopp för att kunna avgöra det. När det sedan gäller beslutet att gardera så kommer ju så mycket mer in i bilden än bara skicklighet att bedöma vinstchanser. Även om jag bedömer att en häst har 75 % vinstchans så kan det vara rätt att gardera. Här kommer bedömt väntevärde in i bilden.
Och hur står det till med den gamla ”sanningen” om att det kan bli hög utdelning även om en eller två storfavoriter. Jag bestämde mig för att få svart på vitt när det gäller den saken. Jag har tittat på samtliga omgångar under perioden 2000-2010 (tack Lars-Gunnar!). Totalt blev det 577 omgångar med statistiken (någon kan ha fallit bort).
För enkelhetens skull så har jag antagit att favoriterna i de minst streckade loppen är de favoriter som oftast nyttjas som kollektivets ”spikfavoriter”. Även så alltid inte är fallet så är det så i de flesta fallen.
Av samtliga 577 omgångar så har de två minst streckade loppen vunnits av favoriterna i 155 omgångar (26,8 %). Snittutdelningen dessa omgångar har varit 68 682 kr (jackpotomgångar har justerats). Endast två omgångar har renderat en utdelning över 500.000 och ingen har gett en utdelning på över 1 msek.
I 264 (45,9 %) omgångar så har favoriten vunnit i någon av två minst streckade loppen. Snittudelningen i dessa omgångar har tagit ett rejält skutt uppåt. Nu ligger den plötsligt på hela 968.000! Vilken skillnad det gjorde att inte bägge ”spikfavoriter” vunnit. Av dessa 265 omgångar så har det blivit miljonutdelning hela 44 gånger, och 66 gånger har det blivit utdelningar över 500.000. Ganska bra.
Hur svårt har det då varit att hitta den vinnande raden? För att bedöma det kan man räkna på ett så kallat 7-rättsindex (tack igen Lars-Gunnar!). 7-rättsindexet är utdelningen på 7 rätt genom det minsta radantal som man behöver ha för att få 7rätt (om man använder sig av streckranken). Det är helt enkelt en metod för att ta reda på hur svår omgången var i förhållande till utdelningen. Ju högre index, desto bättre. För dessa omgångar över 500.000 så ligger snittet på 7-rättsindexet på 892.
I 121 (21 %) omgångar så har inte någon av streckfavoriterna vunnit (de två minst streckade loppen), men däremot har minst en favorit vunnit i någon av övriga avdelningar. I dessa omgångar har snittutdelningen landat på hela 2.6 msek !! I 45 % av omgångarna så har utdelningen landat över 500.000. 7 rättsindexet för omgångarna som gett mer än 500.000? Vad hamnar det på? Det hamnar på 1739, alltså mer än dubbelt så högt.
Och det är inte bara för att snittutdelningen är högre. Genomsnittligt radantal som behövdes för att få 7 rätt med en vinst på mer än 500.000 i utdelning var 4979 i de omgångar där en annan favorit än de två streckfavoriterna vann. Detta ska jämföras med 6734 i de omgångar då en (men inte två) av streckfavoriterna vann. Enkelt uttryckt kan man säga att det är 35 % svårare att få 7 rätt i de omgångar då en av streckfavoriterna vann, och samtidigt gav mer än 500.000 kr i utdelning.
Vad kan man dra för slutsatser av detta? Ni drar ju förstås era egna, eftersom det avgörande är vilka utdelningar man siktar på. Men jag, som är ute efter miljonvinster är klar över mina slutsatser:
- Jag spikar aldrig, aldrig, aldrig någonsin två storfavoriter en omgång.
- Äh… Jag spikar aldrig ens en av storfavoriterna.
- Jag krånglar gärna till det.
- You just made my day!!!! kan behövas efter nederlaget igår....
angående eller villkoren har jag inte sett de förut då jag alltid föredragit u tips före abcd, men det kanske mest beror på att jag lagt all energi på u reducering...- så jag förstår inte direkt hur de fungerar men det är väl kanske inte heller din uppgift att förklara det för mig:) - vilken form av reducering föredrar du? för- kontra nackdelar?
Det går att ha gruppvillkor. Dock endast i ABC-fliken. Där lägger du in "eller" villkor.
Det jag saknar i Jokersystemet är att villkora V7 kontra V75. Jag skulle vilja styra det med streckprocenten eller med om vissa hästar vinner. Tex att om storfavoriterna X och Y vinner så är det V7 som gäller. Eller om strecksumman överstiger 250 så är det V7. Ungefär så.
P.S. Du inspirerade mig till att skriva färdigt nästa inlägg. Lägger in det under dagen/kvällen. :)
En rak fråga. Vet du om det går att lägga in "gruppvillkor" i Jokersystemet gällande u reduceringar, dvs kan jag ställa upp 3 villkor( låt säga 1 av 2 u hästar ska vinna) sedan ange att minst 1eller2 av dem skall gå in?
/ Robin
Som du skrev ovan kan det vara en ide att spela med en av storfavoriterna och sedan gardera den med en häst med låg streckprocent som man anser underspelad - det jag tycker känns fel med det är att det känns som man betalar så sjukt mkt för den hästen och då den samtidigt har låg chans att vinna, samtidigt som den streckas lika mkt som storfavoriten om man inte använder storfavoriten som u häst, vilket du inte rekommenderade...hur löser vi detta på bästa sätt?
MVH Robin
Är det däremot två hästar som är överlägsna så kan det vara vettigt även om spelarkollektivet gör likadant, så länge du går emot kollektivet i de övriga avdelningarna. En tanke som jag har är att ge mig själv tillstånd att göra som spelarkollektivt i åtminstone ett lopp. :D
Ett annat fall där det kan vara intressant med ett lås är om du har en häst som du skulle kunna tänka dig att spika, men sedan har du en idé som du tror väldigt mkt på och som är lite streckad. Exempel på det i lördags vara när jag låste på Nantucket och Sten Li. Apropå Sten Li så hittade jag den för att den hade bäst speedtider hos travkonsulten Mikael Sandlin. Den har toppform och toppspår och jag förstod att den skulle underskattas på grund av att den varit något av en ickevinnare, men som tänt till rejält i Troels regi.
När det gäller utgångshästar så gör jag oftast så att jag antingen kräver 1 av 2 i jokersystemet, eller så kör jag med 1 E-häst(effekthäst) som belönar systemet med fler hästar. Jag kan tex ha max 1 c-häst, men om min utgångshäst vinner så får jag ha fler C-hästar. Alltså:
Max 1 C
eller
Minst 1 E
Max 3 C
När det gäller mitt nästa inlägg så är jag inte färdig med mina tankar. Men det handlar om psykologin i spelet. Dels det vi pratade om i inlägget och sedan lite hur vi påverkas av streckprocenten samt lite om hur tidigt vi bestämmer oss för vad vi tror om omgången och sedan utgår ifrån detta när vi analyserar och kompenerar vårt system och därmed förlorar objektivitet.
P.S.
Poker är en grym skola i spelteori. :)
En rak fråga...när kommer ditt nästa blogginlägg och vad handlar det om...dreglar!!!!! - ge teaser pls! :) Som jag skrev tidigare, jag talar säkert för fler läsare det är jag säker på!
Nu kör vi , Sir! go go!!
Angående ditt tänk om " sunt förnuft" så har jag också den där känslan av att man rent BR-mässigt inte får låta variansen bli för stor då det kanske blir båda mentalt och ekonomiskt segt att vänta i låt säga fler år på storvinsten...( jag är också pokerspelare, levt på det senaste 8 åren..)
Precis som du så var jag inne på gå kort i sista, jag tyckter det stod mellan 5,6 och då jag inte gillar att spela med exakt 2 hästar i ett lopp så valde jag att chansspika fel häst:), återigen vad anser du om att spela med exakt två hästar, rent spelteoretiskt?
Jag gick kort i det loppet Yucca boko vann, länge inne på samma ide som du faktiskt att spika denne men tyckte galoppprocenten var för hög:( det hade varit en nice spik, men alltid lätt att bli resultatorienterad:(
Du skriver att du aldrig använder u tips på den största favoriten och aldrig heller kör 1 av 2 på dessa - vill du utveckla det lite?:) dödar det potentialen för mkt?
Ang adielsson ekipage i första avdelningen i lördags kanske det var en vettig spik, på grunden att den sprang just i första avdelningen? Hhur stor påverkan tror du det har att folk spelar "tv-system" med mkt hästar i början och lite hästar i slutet? ( hade varit läckert att börja med spik på adielsson och sen boko-hästen...drömmer mig bort...:) ) heheh
- Hur fan hittade du Sten Li ?????? :) - nice job , Sir!
En sista fråga...du skrev att du viktade på adielsson "rikspyroman" i första avdelningen...HUR?
Best regards Robin
Att spika i "vidöppna" lopp där kollektivet streckar mkt är ypperligt. Exempel på i lördags är ju Yucca Boko. Så skaffar du dig också en fördel. Och då som du säger kan det vara en god idé att spika spetshästen. Spik på Gills Abbe i sista tycker jag var ett bra spel rent generellt, men personligen så gillar jag inte Stefan S i sulkyn eftersom han inte är tillräckligt offensivt för ett sådant upplägg, och jag trodde att det var stor risk för att han skulle släppa. Nu hoppade Gills Abbe istället och Bachelors Dream var bara bäst, men det ska inte påverka hur tänket var innan. Att chansspika spetshästen i öppna lopp är en väldigt bra spelstrategi enligt min mening. Fortsätt med det. :)
Sedan måste jag säga att ibland måste man använda "sunt förnuft" även om jag ogillar det begreppet. Min svaghet är att jag alltför strikt använder mig av optimal spelstrategi vilket innebär att jag kommer att få vänta väldigt länge på en storsvinst. Detta passar inte det mänskliga psyket så jag kan nog rekommendera att ibland gå emot optimal spelstrategi för att göra det liiite lättare för sig. Sen att jag inte kan förmå mig själv att göra det, ja, det beror helt enkelt att jag är oförmögen att göra saker som jag tror har ett negativt väntevärde (sedan kan jag ju ha beräknat fel på det och missbedömt en hästs vinstchanser, men det är en annan sak).
Jag ska ta ett exempel för att du ska förstå vad jag menar: I lördags tyckte jag att yucca boko var en jättebra spik både med tanke på vinstchansen och strecken. jag hade tänkt att ha det som enda spik och köra med utgångar istället. I sista loppet så trodde jag att det bara var ngn av Katjing, Gills Abbe och Bachelors Dream som kunde vinna, och hade tänkt att ha med dom alla tre. Men när jag tittade på hur spelarna streckade och så kände jag att Katjing var på gång så kunde jag inte låta bli att chansspika Katjing. Det är DET jag menar. Det sunda förnuftet hade varit att ha dom tre, men min störda speloptimerande hjärna kunde inte låta bli att gå emot kollektivet ännu mer och spika Katjing. Så är det ofta för mig. hehe...
Jag hade 6 rätt i lördags. Hade Sten Li i 6:e som andrarankad. Så hade jag haft Bachelors Dream med så hade jag fått 7 rätt....Så kan det gå... :)